Schumpeter hade fel

I går eftermiddag kämpade Jonas och jag oss genom snöyran till ett seminarium, arrangerat av Entreprenörskapsforum och IVA. Professor David Audretsch från Max Planck Institute of Economics i Jena, Tyskland, talade på temat ”Innovation: Why it Matters for Growth”.

Audretsch konstaterade att begreppet ”entreprenörskap” lyste med sin frånvaro när han pluggade på 70-talet. Detsamma gällde för ”innovation”. Han redogjorde för ett par olika nationalekonomiska modeller som fått stort genomslag. Enligt nobelpristagaren Solow beror tillväxt på kapital och arbetskraft. Punkt. Romers modell innehåller, förutom kapital och arbetskraft, också kunskap som en faktor för tillväxt.

Enligt David Audretsch ligger den senare närmare sanningen, även om den har sina begränsningar. Den förklarar till exempel inte varför länder som satsar stort på FoU ändå har låg tillväxttakt.

- När jag besökte Sverige för första gången fick jag höra talas om den ”svenska paradoxen”, och den har inget med ABBA att göra. Det handlar om att ni gjorde allt rätt när det gäller satsningar på utbildning och FoU, men att utväxlingen ändå blev dålig, sa Audretsch.

Han menar att det beror på att kunskap inte faller som manna från himlen. Den är beroende av sammanhanget, och inte minst individerna som gör något av den. När kunskap spiller över från universitet kan kluster växa fram. Entreprenörer får saker att hända, och entreprenörskapet blir därför kittet som sammanfogar innovation och tillväxt.

- Det ligger i idéers natur att det som en person tycker är en god idé, är en dålig idé för en annan.

David Audretsch exemplifierade med Ishotellets grundare Yngve Bergqvist, som han inspirerats av.

- Han arrangerade resor i Schweiz och funderade på om det fanns någon efterfrågan på att sova i igloos. När han pratade med hotellägare om saken tittade de på honom som om han var galen, och svarade: ”Våra gäster tycker om att sova i varma sängar”. Bergqvist fick bygga ishotellet själv.

Audretsch stack också ut hakan lite genom att hävda att Schumpeter hade fel, och menade att han vill ersätta creative destruction med creative construction.

- Schumpeter pratade om entreprenörskap som kreativ förstörelse, men det gäller bara i en isolerad ekonomi. Globaliseringen har satt igång outsourcing, offshoring och en hel massa konkurrens mellan olika länder. Företag går under hela tiden – ibland som en följd av att nytt entreprenörskap tar över, ibland inte. Se bara på Saab.

Professor Magnus Henrekson, IFN, var inbjuden för att kommentera David Audretschs presentation. Han erkände utan omsvep att han förberett sitt anförande utan att veta vad Audretsch skulle säga. Trots det gjorde han ett bra jobb.

Henrekson konstaterade att det inte går att importera lyckosamma institutioner – till exempel USAs Bayh-Dole Act. De passar kanske inte alls, eller gör systemet ännu värre. Varje land måste i stället bygga på sina egna styrkor. För Sveriges del hoppas han på en förändring av skattesystemet.

- I USA skapas nya hightechföretag för att säljas. I Sverige är idealet Ikea och Ingvar Kamprad, som bara vill fortsätta äga.

En rad olika aktörer behövs om ett företag ska gå från ny innovation till storskalig produktion. Bland andra uppfinnare, innovatörer, entreprenörer, industrialister och riskkapitalister. Sänkta skatter skulle, enligt Magnus Henrekson, öka incitamenten för en forskare att sälja sitt patent, och för en entreprenör att ta in venture capital.

- Tanken att en och samma professor ska äga sitt patent, starta företag och sitta som vd, är hemsk. Hon eller han kommer varken kunna sköta sin akademiska karriär, eller företaget, sa Henrekson.

På det hela taget ett mycket intressant seminarium som var väl värt en promenad i snöstormen.

/ Åse