Magnus Klofsten, Diamanto Politis, Paula Kyrö, Mats Lundqvist och Hans Landström. |
Det sammanhållande ämnet under dag 1 var:
Entreprenörskapsutbildning – tre årtionden, tre utmaningar och tre
diskussioner. Den första diskussionen handlade om vilka teoretiska och
filosofiska grunder som entreprenörskapsutbildningen står på – om några. En
vanlig kritik är just att det råder brist på solida metoder och beprövad
pedagogik inom entreprenörskapsutbildningen. Följden blir en osäkerhet bland
lärare om hur de bör designa sina kurser och program. Det räcker inte med att
studenterna går ut och gör saker, även om det såklart är en stor del av det.
Det behövs även reflektion och kritiskt tänkande. Diskutanterna Alain Fayolle,
Eva Leffler och Gustav Hägg var överens om att det är viktigt att se till i
vilket sammanhang lärandet sker, och att det här med entreprenörskap inte bara
är något positivt.
- Det är viktigt att förmedla det onda, det goda och det
fula i det. Det gäller alla ämnen, inte bara entreprenörskap. Men det är kanske
extra viktigt inom entreprenörskap, som ju omges av ganska mycket ”halleluja,
vi ska rädda världen-tankar”. Entreprenörskap promotas så mycket av politikerna
nu också, sa Gustav Hägg.
Det hettade till ännu mer under den andra diskussionen.
Här deltog Frédéric Delmar, Allan Gibb och Mats Westerberg. Delmar förde in
diskussionen på hur synen på entreprenörskap skiljer sig mellan de anglosaxiska
länderna respektive en del europeiska länder (som exempelvis Sverige). Det var
Gibb som framförallt fick stå som representant för ”den andra sidan” i
diskussionen.
Delmar menade att den anglosaxiska synen på
entreprenörskap är för liberal. Länder med mycket entreprenörskap, är ofta även
ojämlika. Att många startar företag kan alltså bidra till ett mer ojämlikt
samhälle, snarare än till ett mer jämlikt. I USA och England bygger en stor del
av den ekonomiska tillväxten på företagande, i Sverige har vi en koordinerad
tillväxt som har klarat oss relativt bra genom de senaste kriserna. Delmars
slutsats var att det finns skäl att fundera över om entreprenörskap över huvud
taget bör främjas, eller om vi bör utbilda i ämnet – åtminstone inte som
obligatoriska kurser. Han framhöll också vikten av att verkligen veta vad vi
pratar om: Vad är det vi undervisar i och för vem? Vad vill vi uppnå? Det
gäller att vara tydlig med detta gentemot studenterna, poängterade Frédéric
Delmar. Det är trots allt stor skillnad på barfota-småföretagande och SiliconValleys jakt på enhörningar.
Allan Gibb tyckte att han blev anklagad för något han
inte stod för. Det han brinner för är att utbilda entreprenöriella och kreativa
individer, och att utveckla ett mer innovativt utbildningssystem. Enligt Gibb
beror ojämlikheten i samhället på de stora företagens agerande, snarare än på
entreprenörernas.
Den tredje diskussionen handlade om etiken och moralen
bakom att uppmuntra studenter till att starta företag. Deltog gjorde Magnus
Klofsten, Paula Kyrö, Mats Lundqvist och Diamanto Politis. Samtalet kretsade
bland annat kring risk, osäkerhet och misslyckanden. Går det att få in sådana
element i utbildningen på ett bra sätt? Vilket ansvar har lärare för studenter
som misslyckas i sitt företagande?
Alla tre diskussioner kommer inom kort att finns som
webb-tv. Vi återkommer med länk framöver…
Dag 2 på workshopen innehöll bland annat ett keynote-tal
av årets vinnare av EEEA: Bengt Johannisson.
EDIT: Nu finns alla filmklipp från EEEW på Lunds universitets Youtubekanal.
EDIT: Nu finns alla filmklipp från EEEW på Lunds universitets Youtubekanal.
/Jonas
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar